Rechtsanwalt Holger Hembach

by Leave a Comment

Schutz der Korrespondenz zwischen Anwalt und Mandant nach Art. 8 EMRK – Laurent gegen Frankreich

Die Korrespondenz zwischen einem Anwalt und seinem Mandanten wird durch Art. 8 EMRK geschützt. Das hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte bereits mehrfach entschieden.  Im Fall Laurent gegen Frankreich hat der Gerichtshof dies für eine Sonderkonstellation erneut betont.

Der Beschwerdeführer vertrat als Rechtsanwalt zwei Beschuldigte in einem Verfahren, das vor dem Tribunal de Grande Instance in Brest stattfand. Es fand ein Termin vor dem Haftrichter statt, zu dem die Beschuldigten von Polizeibeamten eskortiert wurden. Vor dem Termin bekam der Rechtsanwalt die Gelegenheit, mit seinen Mandanten zu sprechen. Dabei waren in dem Raum auch die Polizeibeamten anwesend. Die Mandanten baten den Beschwerdeführer um eine Visitenkarte. Da er keine Visitenkarte dabei hatte, schrieb er seine Kontaktdaten auf einen Zettel, faltete ihn zusammen und gab ihn dem ersten Mandanten.

Ein Polizeibeamter forderte den Beschwerdeführer auf, ihm den Zettel zu geben. Er faltete ihn auseinander, las ihn und gab ihn zurück. Der Rechtsanwalt wies den Polizisten darauf hin, dass sein Verhalten den Grundsatz der Vertraulichkeit seiner Kommunikation mit seinem Mandanten verletze.

Der Vorgang wiederholte sich bei dem zweiten Mandanten.

Der Beschwerdeführer erstattete Strafanzeige gestützt auf Artikel 432 – 9 des französischen Strafgesetzbuches, der unter anderem das Öffnen von Korrespondenz zwischen einem Anwalt und seinem Mandanten unter Strafe stellt.  Das Verfahren wurde eingestellt.

Der Beschwerdeführer legte eine Beschwerde beim EGMR ein.

Die französische Regierung beantragte, die Beschwerde als unzulässig zurückzuweisen, weil kein schwerer Schaden eingetreten sei. Der Gerichtshof wies dieses Argument zurück, weil der Schutz der Kommunikation zwischen einem Mandanten und seinem Anwalt ein wichtiges Thema sei.  Er erklärte die Beschwerde daher für zulässig.

Der Gerichtshof stellte fest, dass der Zettel bzw. sein Inhalt vom Schutz der Kommunikation zwischen einem Anwalt und seinem Mandanten erfasst sei. Das Entfalten des Zettels und Lesen seines Inhalts sei ein Eingriff in das Recht auf Respekt vor der Korrespondenz.

Ein solcher Eingriff ist nur gerechtfertigt, wenn er auf einer gesetzlichen Grundlage beruht, einem legitimen Ziel dient und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist. Der EGMR ließ es offen, ob es eine gesetzliche Grundlage für den Eingriff in das Recht auf Respekt vor der Korrespondenz gab. Er gestand zu, dass der Eingriff einem legitimen Ziel, nämlich dem Schutz der strafrechtlichen Ordnung diente.

Der EGMR war aber der Auffassung, dass der Eingriff nicht in einer demokratischen Gesellschaft notwendig gewesen sei. Eine gewisse Kontrolle der Korrespondenz von inhaftierten Personen stehe im Einklang mit der Konvention. Der Schriftverkehr zwischen einem Rechtsanwalt und seinem Mandanten sei aber privilegiert. Daher dürften die Behörden den Brief eines Anwalts nicht öffnen, solange sie nicht einen plausiblen Grund hätten, zu glauben, dass der Inhalt rechtswidrig sei.  Ein Brief von einem Inhaftierten an seinen Anwalt oder von dem Anwalt an den Inhaftierten dürfe nur in Ausnahmefällen geöffnet werden, wenn die Behörden Grund zu der Annahme hätten, dass die Privilegierung missbraucht werde, wenn der Inhalt die Sicherheit der Anstalt gefährde oder einen strafbaren Inhalt habe. Die Plausibilität der Gründe hänge von allen Umständen des Einzelfalles ab.

Im konkreten Fall habe es keine plausiblen Gründe gegeben, anzunehmen, dass der Zettel einen illegalen Inhalt habe oder ein Sicherheitsrisiko berge. Der Beschwerdeführer habe ihn offen vor den Augen der Polizeibeamten überreicht, ohne sich zu bemühen, seinen Inhalt zu verbergen. Da es keinen Verdacht auf illegales Verhalten gegeben habe, sei das Entfalten und Lesen des Zettels nicht in einer demokratischen Gesellschaft notwendig gewesen.

Der EGMR stellte eine Verletzung von Art. 8 EMRK fest.

Laurent g. Frankreich, Beschwerde Nr. 28798/13, Urteil vom 24.05.2018

by Leave a Comment

Recht auf Prüfung der Haft innerhalb kurzer Frist nach Art. 5 EMRK – Patalakh gegen Deutschland

Untersuchungshaft ist Freiheitsberaubung an einem Unschuldigen, hat ein bekannter Jurist einmal gesagt. Diese Freiheitsberaubung kann gerechtfertigt sein, beispielsweise um zu gewährleisten, dass der Angeklagte auch tatsächlich zur Hauptverhandlung erscheint. Es muss aber verfahrensrechtliche Garantien geben, damit die Untersuchungshaft auf das Maß begrenzt wird, das unbedingt erforderlich ist.  Solche Verfahrensgarantien erhält auch die Europäische Menschenrechtskonvention. Eine davon ist das Recht auf eine  Überprüfung der Haft durch ein Gericht innerhalb kurzer Frist, das in Art. 5 Abs. 4 EMRK verankert ist. Der EGMR hat im Fall Patalakh gegen Deutschland einen Verstoß gegen dieses Recht festgestellt. Das Oberlandesgericht Frankfurt hatte sich mehrere Monate Zeit gelassen, über die Fortdauer der Untersuchungshaft zu entscheiden.

Der Beschwerdeführer war russischer Staatsbürger. Gegen ihn wurde im Oktober 2013 wegen des Verdachts verschiedener Wirtschaftsstraftaten Haftbefehl erlassen. Am gleich Tag wurde er verhaftet. Das Gericht ordnete die Untersuchungshaft an. Es ging von Fluchtgefahr aus. Die Frau des Beschwerdeführers, die mitangeklagt war, sei ebenfalls russische Staatsbürgerin und habe kaum Bindungen zu Deutschland, so dass die Möglichkeit bestehe, dass die beiden das Bundesgebiet verlassen könnten. Darüber hinaus bestehe Verdunkelungsgefahr.

Im September 2014 erhob die Staatsanwaltschaft Frankfurt Anklage gegen ihn und im Juli 2016 verurteilt ihn das Landgericht Darmstadt zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren und sechs Monaten. Das Urteil des Landgerichts war zur Zeit des Urteils dem EGMR noch nicht rechtskräftig.

Der Beschwerdeführer hatte frühzeitig begonnen, Rechtsmittel gegen seine Untersuchungshaft einzulegen. Im Juli 2014 fand eine Haftprüfung durch das Oberlandesgericht statt. Das Gericht ordnete die Fortdauer der Haft an und entschied, dass ihm die Akte im Oktober zur erneuten Prüfung wieder vorgelegt werden sollte. Für die Zwischenzeit übertrug es die Zuständigkeit für weitere Entscheidungen die Haft betreffend auf das Landgericht.

Der Beschwerdeführer erhob Gegenvorstellung und eine Gehörsrüge.

Der Beschwerdeführer legte auch Verfassungsbeschwerde gegen seine Untersuchungshaft ein. Das Bundesverfassungsgericht nahm die Beschwerde ohne Begründung nicht zur Entscheidung an.

Der Beschwerdeführer legte erneut Rechtsmittel gegen die Untersuchungshaft ein.  Im Dezember 2014 entschied das Landgericht, das Rechtsmittel sei prozessual überholt, weil im Oktober eine regelmäßige Haftprüfung durch das Oberlandesgericht anstehe und daher die Zuständigkeit auf das Oberlandesgericht übergegangen sei.

Im Oktober beantragte die Staatsanwaltschaft die Verlängerung der Untersuchungshaft. Der Beschwerdeführer beantragte im November die Aufhebung des Haftbefehls. Er beantragte auch, dass das Oberlandesgericht zunächst über die Gegenvorstellung und seine Gehörsrüge entscheiden möge, die er nach der Entscheidung im Juli eingelegt hatte.

Das Gericht wies die Haftbeschwerde zurück und lehnte die Gehörsrüge ab.

Der Beschwerdeführer beantragte die Mitteilung der Namen der zuständigen Richter am Oberlandesgericht. Als ihm die Namen mitgeteilt wurden, lehnte er zwei der drei Richter wegen Besorgnis der Befangenheit ab. Er machte u.a. geltend, sie hätten rund zweieinhalb Monate gebraucht, um über seine Haftbeschwerde und seine Gehörsrüge zu entscheiden. Dies komme einer willkürlichen Sachbehandlung gleich. Am 30.Dezember wies das Oberlandesgericht die Befangenheitsanträge ab.

Im März 2015 sandte der Verteidiger des Beschwerdeführers zwei Umfangreiche Stellungnahmen an das Oberlandesgericht, die er in der Hauptverhandlung vor dem Landgericht Darmstadt abgegeben hatte. Er beantragte, dass das Gericht diese berücksichtige möge, wenn es über die Fortdauer der Haft entscheide. Er beantragte auch, dass das OLG Frankfurt zügig entscheiden möge.

Rund einen Monat später legte der Beschwerdeführer erneut Verfassungsbeschwerde ein, weil das OLG Frankfurt immer noch keine Entscheidung über die Untersuchungshaft getroffen hatte.  Das Bundesverfassungsgericht nahm die Verfassungsbeschwerde, gewohnt souverän, nicht zur Entscheidung an.

Ungefähr drei Wochen später wurde dem Verteidiger des Beschwerdeführers eine Entscheidung des Oberlandesgerichts Frankfurt über die Untersuchungshaft zugestellt. Es hatte diese wenige Tage getroffen bevor der Beschwerdeführer die Verfassungsbeschwerde eingelegt hatte.

Das OLG Frankfurt ordnete die Fortdauer der Untersuchungshaft an. Es setzt sich in der Entscheidung nicht mit der Dauer des Verfahrens über die Prüfung der Fortdauer der Haft.

Der Beschwerdeführer legte eine Beschwerde beim EGMR ein. Der EGMR prüfte, ob das Recht des Beschwerdeführers auf eine Prüfung der Haft in angemessener Frist verletzt war. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass er nach Art. 5 Abs. 4 EMRK ein Recht darauf habe, dass die Notwendigkeit der Untersuchungshaft regelmäßig geprüft werde. Nach deutschem Recht sei eine solche Prüfung alle drei Monate vorgesehen, wenn die Dauer der Untersuchungshaft einmal sechs Monat überschritten habe.

Der Gerichtshof führte aus, dass der Begriff der Überprüfung innerhalb kurzer Frist nicht durch eine bestimmte Zeitspanne definiert sei. Ob die Überprüfung der Haft noch innerhalb kurzer Frist erfolge, müsse anhand aller Umstände des Einzelfalles bestimmt werden. Es sei jedoch besondere Eile geboten, wenn eine Hauptverhandlung bevorstehe, denn es solle gewährleistet werden, dass dem Betroffenen die Unschuldsvermutung zugute komme.

Bei der Prüfung könne auf zwei verschiedene Zeiträume abgestellt werden: Auf die Zeitintervalle zwischen den Entscheidungen des Oberlandesgerichts oder auf die Zeit, die von der Anhängigkeit der Sache beim OLG bis zur Entscheidung vergehe. Was den zweiten Gesichtspunkt angehe, sei dauere der relevante Zeitraum vom 24.Oktober bis zur. Zustellung der Entscheidung am 15.Mail. Es habe damit sechseinhalb Monate gedauert. Dies sei prima facie nicht mit den relativ strengen Anforderungen vereinbar, die der Gerichtshof im Bereich der Prüfung von Untersuchungshaft aufgestellt habe.

Unter diesen Umständen obliege es dem Staat, die Verzögerung zu erklären und außergewöhnliche Umstände vorzutragen, die die Zeitspanne rechtfertigten.

Der Gerichtshof erkannte an, dass die Verzögerung von Oktober bis Januar durch zwei Befangenheitsanträge verursacht worden seien, die in verfahrensmäßig richtiger Weise nach Anhörung aller Beteiligten hätten bearbeitet werden müssen. Dies habe zu einer gerechtfertigten Verzögerung geführt.

Was den Zeitraum von Januar bis Mai betreffe, habe die letzte Entscheidung im Januar bereits mehr als sechs Monate zurückgelegen und der Beginn der regelmäßigen Haftprüfung rund drei Monate. Unter diesen Umständen hätte das Verfahren besonders schnell vorangetrieben werden müssen.

Der Gerichtshof habe in seiner Rechtfertigung recht strenge Anforderungen an die Prüfung der Haft  innerhalb kurzer Frist aufgestellt. Im Hinblick auf diese strengen Kriterien könne auch die Komplexität des Falles die Dauer des Verfahrens nicht rechtfertigen.

Der Gerichtshof stellte eine Verletzung von Artikel 5 EMRK fest.

by Leave a Comment

Justizkritik durch einen Rechtsanwalt und Art. 10 EMRK – Ottan gegen Frankreich

Strafprozess stoßen oft auf öffentliches Interesse – und in einigen Fällen werden sie auch über die Medien geführt. Das kann es mit sich bringen, dass Rechtsanwälte Gerichte kritisieren. Die Frage, welchen Grenzen sie dabei unterliegen, hat vor kurzem den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte beschäftigt.

Der Beschwerdeführer war ein französischer Rechtsanwalt. Er hatte in einem Strafprozess die Familie eines jungen Mannes vertreten, der von einem Polizisten erschossen worden war. Gemeinsam mit dem Schützen waren zwei weitere Polizeibeamte angeklagt, denen vorgeworfen wurde, im Ermittlungsverfahren gelogen zu haben, um ihren Kollegen zu schützen.

Das Gericht trennte das Verfahren gegen diese beiden Beamten ab und verwies es an ein anderes Gericht.

Das Hauptverhandlung gegen den Polizisten, der geschossen hatte, dauerte fünf Stunden. An ihrem Ende beantragte der Staatsanwalt eine Freiheitsstrafe von fünf Jahren (aus den Materialien, die dem EGMR vorlagen, ging nicht hervor, ob es sich dabei um eine Bewährungsstrafe handeln sollte).

Das Gericht sprach den Polizisten frei.

Nach der Verhandlung stellten Journalisten den Rechtsanwälten, die am Verfahren teilgenommen hatten, unmittelbar vor dem Verhandlungssaal Fragen. Der Beschwerdeführer sagte zunächst, die Art wie das Urteil von den Opfern und der sozialen Gruppe, der sich angehörten, aufgefasst werde, sei dramatisch für den sozialen Frieden.

Ein Journalist fragte, ob es eine Erlaubnis zum Töten gebe. Der Beschwerdeführer antwortete: „Oh, ich weiß nicht, ob man das sagen kann. Das ist nicht notwendigerweise eine Erlaubnis zum Töten. Das ist eine Weigerung den Realitäten in diesem Land ins Gesicht zu sehen und der Existenz einer Gesellschaft mit zwei verschiedenen Geschwindigkeiten, nicht nur einer Justiz mit zwei Geschwindigkeiten, sondern wirklich einer Gesellschaft mit zwei Geschwindigkeiten, die sich auf allen Ebenen wiederfindet. Wir leben in Türmen, wir haben die Zentren der Städte getrennt, wir führen Strafverfahren durch, die für die einen mit Verurteilungen enden, für die anderen mit Freisprüchen (…).“

Auf die Frage eines Journalisten, ob er dieses Urteil erwartet oder befürchtet habe, antwortete er:

„Ich habe immer gewusst, dass es mögliche wäre. Eine weiße Jury, ausschließlich weiß, in der nicht alle sozialen Gruppen repräsentiert sind, mit, das kann man wohl sagen, einer extrem schwachen Anklage, extrem zielorientiert geführten Verhandlungen, das war der Weg zum Freispruch ein offener Weg, das ist keine Überraschung“.

Wegen dieser letzten Bemerkungen beantragte die Staatsanwaltschaft ein Disziplinarverfahren gegen den Beschwerdeführer. Der Disziplinarrat der Rechtsanwaltskammer vertrat die Auffassung, die Äußerung sei noch von der Äußerungsfreiheit nach Art. 10 EMRK gedeckt.

Die Staatsanwaltschaft legte Rechtsmittel gegen diese Entscheidung ein. Das Appellationsgericht vertrat die Auffassung, die Äußerung des Rechtsanwaltes habe es an Zurückhaltung und Mäßigung fehlen lassen. Dem Rechtsanwalt komme keine Privilegierung für Äußerungen in Gerichtsverfahren zugute, denn die Äußerung sei außerhalb des Verfahrens gefallen. Die Mitglieder der Jury seien Teile des Gerichts. Der Rechtsanwalt habe seine Kritik an der Hautfarbe der Jury festgemacht. Dies habe eine rassistische Komponente. Es sei noch ein Rechtsmittel gegen den Freispruch möglich gewesen; insofern sei die Kritik auch nicht die letzte Möglichkeit gewesen. Das Gericht sprach eine Ermahnung aus, die mildeste nach dem Gesetz mögliche Disziplinarmaßnahme.

Der Beschwerdeführer legte eine Beschwerde beim EGMR ein.  Er machte geltend, die Disziplinarmaßnahme verstoße gegen seine Äußerungsfreiheit nach Art. 10 EMRK.

Der EGMR stellte fest, dass die Ermahnung des Rechtsanwaltes einen Eingriff in dessen Rechte nach Art. 10 EMRK darstelle. Zu prüfen sei, ob dieser Eingriff nach Art. 10 Abs. 2 gerechtfertigt sei.

Es gebe mit den Vorschriften über Disziplinarmaßnahmen gegen Rechtsanwälte eine gesetzliche Grundlage für diesen Eingriff.

Der Eingriff in die Äußerungsfreiheit diene auch einem legitimen Ziel, nämlich dem Schutz der Ehre und Reputation anderer. Der Beschwerdeführer hatte das bestritten. Er wies darauf hin, dass der die Angehörigen des Gerichts nicht wegen ihrer Hautfarbe habe beleidigen oder kritisieren wollen. Daher könne seine Disziplinierung auch nicht ihrem Schutz dienen. Der EGMR folgte dieser Argumentation nicht. Er erkannte an, dass die Disziplinarmaßnahme, unabhängig von den Absichten des Beschwerdeführers, zumindest auf den Schutz der Reputation anderer abgezielthabe.

Der Gerichtshof wies darauf hin, dass Gerichtsverfahren nicht über die Medien geführt werden sollten. Er war aber der Auffassung, dass der Rechtsanwalt durch seine kritische Bemerkung die Staatsanwaltschaft habe motivieren wollen, Rechtsmittel gegen den Freispruch einzulegen. Daher habe die Äußerung auch der Vertretung seiner Mandanten gedient.

Der Gerichtshof prüfte, ob der Eingriff in einer demokratischen Gesellschaft notwendig sei. Er führte aus, dass die Bemerkung des Beschwerdeführers einen Beitrag zu einer wichtigen gesellschaftlichen Debatte leiste, nämlich zu der Frage, wie die gesellschaftliche Zusammensetzung von Jurys und der Richterschaft insgesamt den Ausgang eines Verfahrens beeinflusse. Dabei verwies der Gerichtshof auf die Bemühungen Ländern wie den Niederlanden, Großbritannien oder den USA, dafür zu sorgen, dass die Zusammensetzung der Richterschaft auch die Zusammensetzung der Bevölkerung wiederspiegelt.

Der EGMR war der Auffassung, der Beschwerdeführer habe die Mitglieder des Gerichts nicht wegen ihrer Hautfarbe herabsetzen wollen. Vielmehr habe seine Bemerkung auf eine größere gesellschaftliche Diskussion über die Repräsentation aller gesellschaftlichen Gruppen in der Justiz abgezielt.  Sie füge sich ein in eine gesellschaftliche Debatte über die Justiz in einer diversen Gesellschaft.

Der Rechtsanwalt habe auch die Autorität der Justiz insgesamt nicht in Zweifel ziehen wollen. Auch wenn die verhängte Sanktion die mildeste aller möglichen Disziplinarmaßnahmen gewesen sei, sei selbst dieser Eingriff nicht gerechtfertigt gewesen.

Der Gerichtshof stellte eine Verletzung von Art. 10 EMRK fest.

by 2 Comments

EGMR zur Verletzung des Rechts auf ein begründetes Urteil – Uche gegen Schweiz

Art. 6 EMRK garantiert das Recht auf ein faires Verfahren. Dazu gehört nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) auch das Recht auf ein begründetes Urteil. Die Gerichte müssen sich mit dem Vorbringen der Parteien auseinandersetzen. Nach Auffassung des Gerichtshofs bedeutet das allerdings nicht, dass sie auf jedes rechtliche Argument der Beteiligten an einem Rechtsstreit eingehen müssen. Sie müssen sich nur mit den wesentlichen Argumenten auseinandersetzen. Welche das sind, ist oft schwer einzuschätzen. Der EGMR geht davon aus, dass Gerichte zumindest solche Argumente aufgreifen müssen, die für die Entscheidung des Rechtsstreits ausschlaggebend sind. Urteile, in denen der EGMR eine Verletzung des Rechts auf eine begründete Entscheidung feststellt, sind allerdings selten. Ein Beispiel für einen solchen Fall bildet das Urteil im Fall Uche gegen die Schweiz, das am 17.04.2018 ergangen ist.

 

Der Beschwerdeführer war in den Verdacht geraten, mit Drogen zu handeln. Die Polizei hörte sein Telefon ab. Der Beschwerdeführer führte zahlreiche Telefongespräche in verschiedenen nigerianischen Sprachen. Die Ermittlungsbehörden ließen die Gespräche übersetzen von einem externen Dolmetscher übersetzen und kamen zu dem Schluss, dass der Beschwerdeführer tatsächlich mit Drogen handelte. Die Staatsanwaltschaft erhob Anklage. Sie beschuldigte den Beschwerdeführer des Kaufs und Verkaufs einer Kokainmischung. Die genaue Menge sei unbekannt, betrage aber mindestens 1748,8 Gramm. Darüber hinaus beschuldigte sie ihn des Kaufs und Verkaufs einer unbekannten Menge einer Heroinmischung. Sie führte zudem aus, dass die Drogen einen Marktwert von rund 155.000 € gehabt hätten.

 

Das zuständige Gericht befand den Beschwerdeführer des Kaufs und Verkaufs von 4,4 kg Kokain und 155 g Heroin schuldig und verurteilt ihn zu 5 Jahren und 9 Monaten Freiheitsstrafe.

 

Der Beschwerdeführer legte Rechtsmittel ein. Er machte geltend, er sei nicht hinreichend über die Vorwürfe gegen ihn belehrt worden, weil in der Anklage die genaue Menge der Drogen, um die es ging, nicht genannt worden sei. Darüber hinaus zog er die Rechtmäßigkeit des Abhörens seines Telefons in Zweifel, da ihm die Identität des Übersetzers nicht mitgeteilt worden sei.

 

Das Rechtsmittelgericht in Bern wies das Rechtsmittel zurück. Es führte aus, die Anklage habe die Menge der Drogen durch die Mindestmenge und den Kaufpreis hinreichend präzise angegeben.

 

Der Beschwerdeführer legte einen weiteren Rechtsbehelf zum Bundesgericht ein. Er machte erneute geltend, durch die Angaben in der Anklageschrift zur Menge der Drogen sei er nicht hinreichend über die Vorwürfe gegen ihn informiert worden. Außerdem führte er weiterhin an, die Beweise hinsichtlich seiner Telefongespräche seien unzulässig gewesen, weil ihm die Identität des Übersetzers nicht offengelegt worden sei. Der Übersetzer sei nicht als Experte, sondern als Zeuge anzusehen.

 

Das Bundesgericht entschied über das Rechtsmittel. Es setzte sich lediglich mit der Frage der Zulässigkeit der Abhörprotokolle auseinander. Es führte aus, ein Dolmetscher sei kein Zeuge, sondern ein Mittler, der es dem Gericht ermögliche, Beweismittel zu bewerten. Es sei aber angemessen, bestimmte Vorschriften für Zeugen auch auf Dolmetscher anzuwenden. Bei Zeugen sei es möglich, ihre Identität nur dem Gericht zu offenbaren, um sie zu schützen. Es erscheine nicht willkürlich, diese Regel entsprechend auf Dolmetscher anzuwenden. Das Gericht habe keine Zweifel an der Richtigkeit der Übersetzung.

 

Das Bundesgericht wies das Rechtsmittel zurück.

 

Der Beschwerdeführer legte eine Beschwerde beim EGMR ein.

 

Der Gerichtshof prüfte, ob das Recht auf ein begründetes Urteil verletzt worden sei. Er verwies auf seine Rechtsprechung, dass das Recht auf ein faires Verfahren grundsätzlich das Recht auf ein begründetes Urteil beinhalte. Die Gerichte seien nicht verpflichtet, sich mit allen Argumenten der Parteien auseinanderzusetzen. Sie müssten aber auf solche Argumente eingehen, die für den Ausgang des Rechtsstreits entscheidend sein könnten. Dies sei bei dem Argument des Beschwerdeführers, dass er nicht hinreichend über die strafrechtlichen Vorwürfe gegen ihn informiert worden sei, der Fall.  Der Beschwerdeführer habe hinreichend präzise dargelegt, warum er glaube, nicht ausreichend informiert worden zu sein. Er habe sich dabei ausdrücklich auf Art. 6 Abs. 3 a) EMRK berufen. Wäre das Bundesgericht diesem Argument gefolgt, hätte es das Urteil aufheben müssen. Damit sei das Argument wesentlich für den Ausgang des Verfahrens gewesen, so dass das Bundesgericht sich damit hätte auseinandersetzen müssen. Es sei nicht Aufgabe des EGMR, Aussagen darüber zu treffen, wie das Gericht hätte entscheiden sollen. Den Ausführungen des Gerichts lasse sich aber nicht entnehmen, ob das Gericht das Argument als offensichtlich nicht stichhaltig bewertet habe, oder ob es schlicht vergessen habe, sich damit auseinanderzusetzen. Hierin liege ein Verstoß gegen das Recht auf ein begründetes Urteil nach Art. 6 EMRK.

 

Der Beschwerdeführer rügte auch in der Sache, dass sein Recht verletzt sei, über die Anklage informiert zu werden. In diesem Punkt wies der EGMR die Beschwerde zurück. Die Anklageschrift war aus Sicht des Gerichtshofs hinreichend präzise.

by 4 Comments

Römermann bringt Wahl der BGH-Anwälte nicht zum EGMR

Rechtsanwälte, die in zivilrechtlichen Fällen beim Bundesgerichtshof tätig sind, sind eine elitäre Gruppe. Sie benötigen eine besondere Zulassung. Wer diese Zulassung hat, darf Mandanten beim BGH in Zivilsachen vertreten – aber auch nur dort. Ein BGH-Anwalt darf nicht bei anderen Gerichten tätig werden. Die Zahl der Rechtsanwälte, die beim BGH zugelassen werden ist begrenzt.

Es ist nicht einfach, eine Zulassung als Rechtsanwalt beim BGH zu bekommen. Ein Wahlausschuss, der aus Vertretern der Anwaltschaft und aus Richtern am BGH zusammensetzt, schätzt ein, wie viele Rechtsanwälte beim BGH neu zugelassen werden sollen. Der Wahlausschuss legt dann dem Bundesjustizministerium eine Liste mit Kandidaten vor. Die Zahl der Kandidaten auf der Liste ist doppelt so groß wie die Zahl der Anwälte, die nach Auffassung des Ausschusses neu zugelassen werden sollten. Das Bundesjustizministerium entscheidet dann auf Grundlage der Liste über die Zulassung (einen Überblick über das Verfahren gibt es hier )

Es gibt unterschiedliche Auffassung darüber, ob es zweckmäßig ist, die Tätigkeit beim BGH nur besonders ausgewählten Rechtsanwälten zugänglich zu machen. Für die einen ist die Singularzulassung ein unverzichtbares Mittel, um die Qualität der Vertretung vor dem höchsten deutschen Zivilgericht zu gewährleisten. Andere machen geltend, dass es vor anderen Bundesgerichten eine solche Beschränkung nicht gebe. Auch könnten viele hervorragende Rechtsanwälte ihre Mandanten aufgrund dieser Regelung nicht vor dem BGH vertreten.

Unabhängig von der Frage, ob das Erfordernis einer besonderen Zulassung sinnvoll ist, halten einige Beobachter auch den Auswahlprozess für nicht objektiv und intransparent. Der Rechtsanwalt Volker Römermann hat ihn gerichtlich überprüfen lassen. Nachdem er zunächst einen Bewerber vertreten hatte, der bei der Wahl der BGH-Anwälte schließlich nicht berücksichtigt wurde, bewarb er sich selbst um eine Zulassung. Da auch er die Zulassung nicht erhielt, klagte er. Der Bundesgerichtshof wies die Klage in letzter Instanz ab. Römermann legte Verfassungsbeschwerde ein. Zugleich kündigte er an, er werde eine Beschwerde beim EGMR einreichen, sollte die Verfassungsbeschwerde erfolglos bleiben: „Sofern das Karlsruher Bundesverfassungsgericht abschlägig urteilt, plant der Kläger den Gang zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte und damit zum ersten Mal in diesem Verfahren zu Richtern, die außerhalb Karlsruhes leben und arbeiten.“

Das Bundesverfassungsgericht nahm die Beschwerde mit Beschluss vom nicht zur Entscheidung an. Römermann kündigte an, er werde nun prüfen, ob „der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte angerufen wird, der in Fällen offensichtlicher rechtsstaatlicher Verstöße schon mehrfach nationale Gerichtsentscheidungen aufgehoben hat (diese Aussage stimmt so nicht. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte kann nationale Gerichtsentscheidungen nicht aufheben).

Es scheint bei der Ankündigung geblieben zu sein. Die Frist für die Einlegung einer Beschwerde beim EGMR ist abgelaufen, aber von einer Beschwerde ist nicht mehr die Rede.

Newsletter