Rechtsanwalt Holger Hembach

by Leave a Comment

EuGH: Prüfungsarbeiten sind personenbezogene Daten

Der Begriff der personenbezogenen Daten ist ein Kernbegriff des Datenschutzrechtes. Nur wenn Daten personenbezogen sind, gelten für sie datenschutzrechtliche Gewährleistungen. Das gilt sowohl nach dem bisherigen Recht als auch nach der Datenschutzgrundverordung, die im Mai 2018 in Kraft treten wird.

Der Europäische Gerichtshof hat sich jetzt im Fall Nowak gegen Data Protection Commissioner erneut mit der Frage befasst, welche Daten als personenbezogen anzusehen sind.

Dabei ging es um den Fall eines Mannes, der in Irland das Wirtschaftsprüferexamen ablegen wollte. Er hatte bereits mehrere Teile der Prüfung bestanden, fiel aber im Fach „Strategische Finanzen and Management Buchhaltung“ mehrfach durch. Die Prüfung war anonym. Jedem Teilnehmer wurde eine Kennziffer zugeteilt, unter der die Prüfung abgelegt wurde. Dem Korrektor war damit die Identität des Prüfungsteilnehmers bei der Korrektur der Arbeit nicht bekannt.

 Nachdem er die Prüfung zum vierten Mal nicht bestanden hatte, verlangte er Einsicht ins eine Prüfungsarbeit. Dabei stützte er sich auf das irische Datenschutzgesetz. Das Institut, bei dem er die Prüfung abgelegt hatte, weigerte sich jedoch, diese herauszugeben.  

Herr Nowak wandte sich an den Datenschutzbeauftragten. Er machte geltend, er habe nach datenschutzrechtlichen Vorschriften einen Anspruch auf Auskunft. Der Datenschutzbeauftragte teilte ihm mit, ein solcher Anspruch bestehe nur hinsichtlich personenbezogener Daten. Eine Prüfungsarbeit beinhalte aber keine solchen Daten.

Herr Nowak machten den Anspruch gerichtlich geltend. Der irische Supreme Court, der sich schließlich mit der Klage befasste, hatte Zweifel, ob eine Prüfungsarbeit unter den Begriff der personenbezogenen Daten falle. Er legte die Frage daher dem Europäischen Gerichtshof vor.

Der Gerichtshof wies darauf hin, dass personenbezogene Daten definiert sind als alle Informationen über eine bestimmte oder bestimmbare Person. Bestimmbar sei danach eine Person, die identifiziert werden könne, beispielsweise durch die Zuordnung zu einer Kennziffer oder zu bestimmten Merkmalen, die Ausdruck ihrer physischen, wirtschaftlichen oder kulturellen Identität sind. Der Teilnehmer an der Prüfung sei eine bestimmbare Person. Denn die Identität des Teilnehmers könne über die Kennziffer festgestellt werden. Dabei sei es unerheblich, dass der Prüfer, der die Klausur korrigiere, die Identifizierung nicht vornehmen könne. Es reiche aus, dass das Institut, bei dem die Prüfung abgelegt werde, über die notwendigen Informationen verfüge. Für die Bestimmbarkeit sei es nicht erforderlich, dass sich alle Informationen in einer Hand befänden.

Der Gerichtshof prüfte dann, ob die Prüfungsarbeit auch Informationen über den Prüfungsteilnehmer enthielt. Er wies darauf hin, dass dieser Begriff weit zu verstehen sei. Er sei nicht auf sensible oder private Informationen beschränkt, sondern umfasse alle Informationen objektiver und subjektiver Art.

Nach dieser weiten Definition seien in der bearbeiteten Prüfungsaufgabe Informationen über den Kandidaten enthalten. Sie gäben nämlich den Kenntnisstand eines Prüflings zu dem Thema der Prüfung sowie seine Fähigkeit zu kritischem Denken und zur richtigen Einordnung wieder. Daran ändere es auch nicht, dass die Anmerkungen der Korrektoren zugleich Informationen über die Korrektoren seien. Eine und dieselbe Information könne nämlich mehrere Personen betreffen und in Bezug auf mehrere Personen personenbezogene Daten sein.

Auch stehe es einer Einordnung als personenbezogene Daten nicht entgegen, dass diese Einordnung dem Prüfling ein Recht auf Einsicht und Berichtigung gebe. Ein Teilnehmer an einer Prüfung habe ein berechtigtes Interesse daran, dass seine Antworten und die Anmerkungen des Prüfers nicht außerhalb des Prüfungsvorgangs weitergegeben oder verarbeitet werde. Schon deshalb sei der Schutzbereich der datenschutzrechtlichen Vorschriften eröffnet. Aus dem Berichtigungsanspruch ergeben sich nicht, dass der Kandidat falsche Antworten im Nachhinein berichtigen könnte. Denn für die Richtigkeit der Daten komme es auf den Zeitpunkt der Erhebung an. Die Prüfung diene dazu, das Kompetenzniveau des Teilnehmers zum Zeitpunkt der Teilnahme zu ermitteln. Insofern seien objektive falsche Antworten keine falschen Informationen im Sinne des Datenschutzes. Denn sie spiegelten ja das Kompetenzniveau des Prüfungsteilnehmers korrekt wieder.

Danach seien die Antworten des Prüfungsteilnehmers personenbezogene Daten, auf die datenschutzrechtliche Vorschriften Anwendung fänden.

EuGH, Urteil vom 20.12.2017, Az.: C-434/16

by Leave a Comment

EGMR zur Berichterstattung über Verdacht einer Mafiamitgliedschaft – Verlagsgruppe Droemer Knaur gegen Deutschland

Die Journalistin und Romanautorin Petra Reski hat sich als Mafia-Expertin einen Namen gemacht. In ihren Büchern beschäftigt sie sich auch mit den Geschäften und dem Einfluss der Mafia in Deutschland. Als einen mächtigen Angehörigen der Verbrecherorganisation hat sie dabei einen Erfurter Gastronomen identifiziert und in Büchern und Zeitungsartikeln benannt. Der wehrt sich gegen Reskis Einschätzung vor Gericht.

Vor kurzem führte das zu einem Streit zwischen der Journalistin und Jakob Augstein, dem Verleger des “Freitag“. Reski berichtete über einen Prozess, in dem der Restaurantbesitzer gegen die Behauptung in einem MDR-Bericht vorging, er sei ein Mitglied der Mafia. Dabei nannte sie seinen Namen; der „Freitag“ veröffentlichte den Artikel. Postwendend forderte der namentlich benannte Gastronom den „Freitag“ auf, die Nennung seines Namens zu unterlassen und machte Schadensersatzansprüche gegen die Autorin geltend. 

Der “Freitag” löschte den Artikel, ohne Rücksprache mit Petra Reski und weigerte sich, die Autorin im Verfahren über die Schadensersatzansprüche zu unterstützen. Kritiker machten geltend, es entspreche den Gepflogenheiten in solchen Fällen, dass Verlage ihren Autoren zur Seite stehen. Jakob Augstein, der Verleger des Freitag hielt dagegen, ein Verlag sei keine Rechtsschutzversicherung für schlechte Recherche. Petra Reski hat daraufhin das Geld für ihre Rechtsverteidigung per Crowdfunding gesammelt und Jakob Augstein wegen seiner Äußerungen verklagt, die sie als rufschädigend empfindet

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat sich nun mit einem Fall beschäftigt, der damit im Zusammenhang steht.

Sachverhalt

Petra Reski hatte 2008 ein Buch mit dem Titel „Mafia“ veröffentlicht. In diesem beschäftigte sie sich mit der Struktur der Mafia und ihren Verbindungen zu Deutschland. Sie nannte dabei auch namentlich den Besitzer eines italienischen Restaurants in Erfurt als ein mutmaßliches Mitglied der ‚Ndrangheta . Dieser sei bereits im Jahre 2000 in einem Bericht des Bundeskriminalamtes erwähnt worden. Er habe nach dem Bericht des BKA seine Laufbahn als Pizzabäcker in dem Restaurant „Da Bruno“ in Duisburg begonnen (in einem Restaurant dieses Namens fanden 2007 die Mafia-Morde von Duisburg statt; der Gatronom war aber offenbar in einem anderen Restaurant des gleichen Namens).

Er verfüge als Sponsor eines Golfklubs über gute Verbindungen. Als die Polizei sein Restaurant durchsucht habe, weil er eines Mordes verdächtig gewesen sei, hätten dort gerade der Ministerpräsident von Thüringen und der Innenstaatssekretär gegessen.

Die Autorin stützte sich für ihre Berichte auf zwei Berichte des BKA aus den Jahren 2000 und 2008. In beiden Berichten wurde der Gastronom als Mitglied der ‚Ndrangheta erwähnt. Die Berichte des BKA wurden nicht veröffentlicht.

Petra Reskis Buch erschien bei der Verlagsgruppe Droemer und Knaur.

Der Mann, der als Mafiamitglied genannt worden war, erwirkte eine einstweilige Verfügung gegen die Veröffentlichung seines Namens in dem Buch.

Im folgenden Hauptsachverfahren begehrte er zusätzlich Schadensersatz wegen der Verletzung seines Persönlichkeitsrechts von dem Verlag, der das Buch veröffentlich hatte. Das Gericht sprach ihm Schadensersatz in Höhe von 10.000 € zu.

Es befand, der Verlag habe bei der Veröffentlichung seine journalistische Sorgfaltspflicht nicht beachtet. Er hätte dem Restaurantbesitzer die Gelegenheit zur Stellungnahme geben müssen. Auch seien die Verdachtsmomente in den Berichten des BKA sehr vage gewesen. Auch hätte die Autorin (bzw. der Verlag) berücksichtigen müssen, dass es offenbar nicht genug Beweise für eine Anklage gegeben habe. Dies hätte in dem Buch auch erwähnt werden müssen. Der Verlag könne sich auch deshalb nicht auf die Berichte berufen, weil diese nie veröffentlich worden sein.

Der Verlag bot im Verfahren Beweise für die Mafiamitgliedschaft des Klägers an. Das Gericht hielt diese Beweisangebote aber für unerheblich.

Nach einer erfolglosen Verfassungsbeschwerde legte die Verlagsgruppe Droemer Knaur eine Beschwerde beim EGMR ein.

 

Rechtliche Beurteilung

Der EGMR hatte, wie so oft, abzuwägen zwischen der Presse-  und Meinungsfreiheit und dem Recht auf Privatleben (das auch die Reputation erfasst) des Betroffenen. Er orientierte sich dabei an den Kriterien, die er in seiner Rechtsprechung entwickelt hat.

  • Beitrag zu einer Debatte von öffentlichem Interesse

Der Gerichtshof erkannte an, dass Beiträge über Straftaten allgemein und die Rolle der Mafia in Deutschland von öffentlichem Interesse sind.

 

  • Thema der Berichterstattung und Bekanntheit der betroffenen Person

Der Gerichtshof geht davon aus, dass Personen die im Licht der Öffentlichkeit stehen, einen geringeren Anspruch auf Schutz haben. Er wies darauf hin, dass die deutschen Gerichte die Frage der Bekanntheit des Betroffenen nicht erörtert hatten. Der EGMR ging aber davon aus, dass der Betroffene Gastronom als Privatperson besonderen Schutz seines Rechts auf Privatleben genoss.

 

  • Art der Informationsbeschaffung und Wahrhaftigkeit der Information

der Gerichtshof unterstrich, dass auch die Berichterstattung über wichtige Themen von öffentlichem Interesse nicht völlig frei sei. Nach Art. 10 Abs. 2 bringe die Presse und Meinungsfreiheit auch Pflichten und Verantwortung mit sich. Diese Pflichten und Verantwortung hätten dann eine besondere Bedeutung, wenn eine namentlich genannte Person von der Berichterstattung betroffen sei. Wichtig sei in diesem Zusammenhang die Schwere der Diffamierung der Person und die Verlässlichkeit der Quellen, auf die sich die Berichterstattung stütze.

Einerseits habe die Autorin es in dem Buch nicht als Tatsache dargestellt, dass der Gastronom der Mafia angehöre. Andererseits ergebe es sich aus der Darstellung, dass seine Mitgliedschaft in der kriminellen Organisation sehr wahrscheinlich sei. Dies habe der Verlag aber in den Prozessen in Deutschland nicht beweisen können.

Petra Reski habe sich auf Berichte des Bundeskriminalamtes stützen können. Diese seien aber interne Berichte gewesen, die nicht für die Veröffentlichung bestimmt waren. Es entspricht ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofs, dass Journalisten Informationen aus offiziellen Berichten ohne weitere Prüfung übernehmen dürfen. Der Gerichtshof führte nun aus, dass dies nicht gelte, wenn es sich lediglich um interne Dokumente handele. Die Autorin habe deshalb ihre journalistische Sorgfaltspflicht nicht erfüllt, als sie sich auf den Inhalt dieser Berichte verlassen habe.

 

  • Früheres Verhalten der Person

Der Gerichtshof stellte fest, dass es vor der Veröffentlichung des größten keine Veröffentlichungen gegeben hatte, denen zur Folge der Betroffene einen Mafioso sei.

 

  • Inhalt, Form und Konsequenzen der Veröffentlichung

Der EGMR ging davon aus, dass die Darstellung des Gastronomen als Mitglied einer gefährlichen Verbrecherorganisation dessen Ruf in erheblichem Maße beschädigte.

 

  • Höhe der Sanktion

der Gerichtshof kam zu der Auffassung, dass die Auferlegung eines Schadensersatzes in Höhe von 10.000 € den Verlag nicht unverhältnismäßig belastete bzw. keinen unverhältnismäßigen Eingriff in dessen Recht auf Meinungsfreiheit darstellte.

 

Aufgrund dieser Erwägungen stellte der EGMR keine Verletzung von Art. 10 EMRK fest. Eine Richterin des Gerichtshofs gab eine abweichende Meinung ab; sie war der Auffassung, dass die nationalen Gerichte Fehler bei der Abwägung zwischen der Pressefreiheit und dem Recht auf Privatleben gemacht hatten. Nach ihrer Auffassung lag einer Verletzung von Art. 10 EMRK vor.

Die abweichende Meinung findet sich im Wortlaut und in einer deutschen Übersetzung auf der Webseite von Petra Reski. Dort ist auch eine Stellungnahme der Autorin.Und ein Interview mit ihr zu dem Urteil ist hier in der Taz erschienen

 

Verlagsgruppe Droemer Knaur g. Deutschland (Beschwerde Nr. 35030/13), Urteil vom 19.10.2017

 

 

by Leave a Comment

EGMR zur Unkenntlichmachung der Gesichter von Angeklagten bei der Bildberichterstattung – Axel Springer SE und RTL GmbH gegen Deutschland

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hat entschieden, dass es nicht grundsätzlich gegen die Pressefreiheit verstößt, wenn ein Gericht Medien verpflichtet, Bildaufnahmen des Angeklagten zu “verpixeln”. Eingelegt hatten die Beschwerde beim EGMR die Axel Springer SE und RTL. Dabei ging es um ein Strafverfahren gegen einen 28-jährigen Mann, dem vorgeworfen wurde, seine Eltern umgebracht und zerstückelt zu haben. Der Mann hatte gegenüber der Polizei ein Geständnis abgelegt. Mehrere Medien hatten darüber berichtet und dabei auch Fotos des Mannes veröffentlicht; diese Bilder waren aber größtenteils einige Jahre alt.

Der Vorsitzende Richter in dem Verfahren ordnete zunächst mündlich an, Bilder von dem Angeklagten müssten “verpixelt” werden. RTL beantragte beim Präsidenten des Landgerichts, diese Anordnung zu ändern. Daraufhin erließ der Vorsitzende Richter eine schriftliche Anordnung. Nach dieser Anordnung sollte es nur solchen Medienvertretern gestattet sein, Fotos zu machen, die zuvor schriftlich versichert hatten, dass sie das Gesicht des Angeklagten unkenntlich machen würden. Der Vorsitzende Richter führte aus, er müsse das Informationsinteresse der Öffentlichkeit mit dem Persönlichkeitsrecht des Angeklagten abwägen. Das Verbrechen, um das es gehe, sei ungewöhnlich. Dennoch habe die Tat kein bundesweites Aufsehen erregt. Da der Angeklagte niemals im Licht der Öffentlichkeit gestanden habe und die Öffentlichkeit auch nicht selbst gesucht habe, sei es auch im Interesse der Unschuldsvermutung geboten, sein Gesicht auf Bildern unkenntlich zu machen.

Die Axel Springer SE und RTL erhoben zunächst erfolglos eine Gegenvorstellung und legten dann eine Verfassungsbeschwerde ein, die ohne Begründung nicht zur Entscheidung angenommen wurde.

Der EGMR prüfte einen Verstoß gegen den Grundsatz der Pressefreiheit, der in Art. 10 EMRK verankert ist. Es war unstreitig, dass die Anordnung des Vorsitzenden der Pressefreiheit beschränkte. Die Frage war lediglich, ob diese Beschränkung gerechtfertigt war. Eine Beschränkung der in Art. 10 garantierten Rechte ist möglich, wenn

  • es eine hinreichende gesetzliche Grundlage gibt
  • die Beschränkung einem legitimen Ziel dient
  • sie in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist

Die Anordnung des Vorsitzenden Richters war auf § 176 GVG geschützt gewesen. Nach dieser Vorschrift obliegt die Aufrechterhaltung der Ordnung in der Sitzung dem Vorsitzenden. Die Beschwerdeführer bezweifelten, dass dies eine hinreichend präzise gesetzliche Grundlage für einen Eingriff in die Pressefreiheit sei. Das überzeugte den Gerichtshof nicht. Er räumte ein, dass die Vorschrift nicht sonderlich genau formuliert sei; sie könne dies aber auch nicht sein, weil nicht alle Situationen, mit denen ein Vorsitzende Richter bezüglich der Ordnung in der Hauptverhandlung konfrontiert sein können vorhersehbar seien. Darüber hinaus sei § 176 GVG durch die Rechtsprechung, vor allem durch Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts, hinreichend konkretisiert.

Das legitime Ziel der Beschränkung der Pressefreiheit sah der EGMR im Schutz der Persönlichkeitsrechte des Angeklagten.

Der Schwerpunkt der Prüfung durch den Gerichtshof lag auf der Frage, ob die Beschränkung in einer demokratischen Gesellschaft notwendig gewesen sei. Hier sei abzuwägen zwischen dem Recht des Betroffenen auf den Schutz seiner schwarz wäre und dem Interesse der Öffentlichkeit, über den Fall informiert zu werden. Im Rahmen dieser Abwägung seien die folgenden Kriterien zu berücksichtigen:

  • ob die  Berichterstattung zu einer Debatte von öffentlichem Interesse beitrage
  • die öffentliche Bekanntheit des Betroffenen
  • der mögliche Einfluss der Berichterstattung auf das Verfahren
  • die Umständen unter denen die Fotos des Betroffenen gemacht worden seien
  • der Inhalt, die Form und die Konsequenzen der Berichterstattung
  • der Umfang der gerichtlichen Anordnung und die in ihr angedrohten Sanktionen

 

Aufgrund dieser Kriterien gelangte der Gerichtshof zu der Auffassung, dass der Vorsitzende Richter in zutreffender Weise zwischen dem Schutz der Privatsphäre des Angeklagten und dem Interesse der Öffentlichkeit an der Berichterstattung abgewogen habe. Die Anordnung, das Gesicht des Angeklagten auf Fotos unkenntlich zu machen verstoße daher nicht gegen Art. 10.

Das Urteil besagt allerdings nicht, dass eine solche Anordnung immer zulässig wäre. Es ist stets einer Abwägung erforderlich, die anhand der Kriterien erfolgen muss, die der Gerichtshof in seiner Rechtsprechung entwickelt hat.

EGMR, Axel Springer SE und RTL GmbH gegen Deutschland, Urteil vom 21.07.2017, Beschwerde Nr. 51405/12

 

by Leave a Comment

EGMR zur Überwachung privater Chatnachrichten durch den Arbeitgeber

Der EGMR hat in einem Urteil gegen Rumänien wichtige Grundsätze zum Beschäftigtendatenschutz festgelegt. Ein Arbeitnehmer hatte im Auftrag seines Arbeitgebers einen Yahoo-Messenger-Account angelegt, um Anfragen von Kunden beantworten zu können. Die private Nutzung von Computern, Faxen usw. war in dem Betrieb untersagt, was der Arbeitnehmer auch wusste. Dennoch tauschte er private Nachrichten mit seinem Bruder und seiner Verlobten aus.

Der Arbeitgeber erstellte ein 45-seitiges Protokoll der Chatnachrichten des Arbeitnehmers, die teilweise intimer Natur waren. Er entließ den Arbeitnehmer, weil dieser während der Arbeitszeit private Nachrichten geschrieben hatte. Der Arbeitnehmer erhob erfolglos Kündigungsschutzklage, die er in allen Instanzen verlor.

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte stellte eine Verletzung der EMRK fest. Die Konvention verpflichte staatliche Stellen, für einen effektiven Schutz von Grundrechten zu sorgen, auch wenn es um das Verhältnis zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber gehe. Dazu gehöre es, entsprechende Gesetze zu erlassen. Die gesetzlichen Regelungen müssten vor allem gewährleisten, dass ein Arbeitnehmer informiert werde, dass die Möglichkeit einer Überwachung seiner Chatnachrichten bestehe, bevor der Arbeitgeber die Nachrichten aufzeichne. Auch müssten staatliche Gerichte prüfen, ob eine weniger einschneidende Möglichkeit der Kontrolle bestehe, wenn eine Kündigung auf das Ergebnis der Überwachung gestützt werde.

Ich habe mich mit dem Urteil des EGMR in einem Gastbeitrag auf Telemedicus näher auseinandergesetzt. Zu dem Beitrag geht es hier.

 

by Leave a Comment

EGMR zur Diskriminierung wegen des Alters und wegen des Geschlechts – Carvalho Pinto de Sousa Morais gegen Portugal

„Sex sells“ lautet ja die Marketingweisheit. Leider hat man als Rechtsanwalt mit Spezialisierung auf die Europäische Menschenrechtskonvention nicht oft Gelegenheit, von diesem Grundsatz Gebrauch zu machen, um die Reichweite des eigenen Blogs zu steigern. Zu selten sind die Sexualbezüge in der Rechtsprechung des Gerichtshofs.

Eine Ausnahme bildet jetzt der Fall Carvalho Pinto de Sousa Morais gegen Portugal, der sich mit Altersdiskriminierung und Diskriminierung aufgrund des Geschlechts befasst. Dreh- und Angelpunkt war dabei die Aussage des höchsten Gerichts in Portugal, dass Sexualität für eine Frau über 50 weniger wichtig sei. Dabei ging es um folgendes:

Sachverhalt:

Die Beschwerdeführerin hatte über Jahre hinweg unter bestimmten Beeinträchtigungen der Vagina gelitten. Sie unterzog sich schließlich einer Operation. Bei dieser Operation wurde aufgrund eines ärztlichen Kunstfehlers ein anderer Bereich der Vagina verletzt. Für die betroffene Frau hatte das gravierende Folgen: Sie war teilweise inkontinent, hatte Beschwerden beim Gehen und Sitzen und litt unter einer starken Beeinträchtigung des sexuellen Empfindens. Sie klagte auf Schadensersatz.

Das zuständige Gericht sprach ihre zunächst Schmerzensgeld in Höhe von 80.000 € zu. Darüber hinaus sprach es ihr 16.000 € für die Anstellung einer Haushaltshilfe zu, weil die Beschwerdeführerin selbst nur noch eingeschränkt beweglich war.

Das Krankenhaus, das für den Kunstfehler verantwortlich war, legte Rechtsmittel gegen das Urteil ein und der Fall landete schließlich vor dem höchsten Verwaltungsgerichts Portugals.

Dieses erkannte der Beschwerdeführerin zwar weiterhin ein Schmerzensgeld zu, setzte die Höhe dieses Schmerzensgeldes jedoch auf 50.000 € herab. Dabei stütze es sich unter anderem darauf, dass die Beeinträchtigung der sexuellen Empfindungsfähigkeit für die Beschwerdeführerin wenig gravieren sei, weil sie die 50 bereits überschritten habe.

In dem Urteil hieß es dazu unter anderem:

„Außerdem sollte nicht vergessen werden, dass die Klägerin zur Zeit der Operation bereits 50 Jahre alt war und zwei Kinder hatte, also in einem Alter in dem Sex nicht mehr so wichtig ist wie in jüngeren Jahren, seine Wichtigkeit mit dem Alter schwindend“

Darüber hinaus reduzierte es den Betrag von 16.000 € für die Haushaltshilfe auf 6.000 €. Zur Begründung führte das Gericht unter anderem aus:

„In Anbetracht des Alters ihrer Kinder musste die Klägerin sich wahrscheinlich nur um ihren Ehemann kümmern, dies führt uns zu der Schlussfolgerung, dass sie keine Vollzeit-Haushaltshilfe anstellen musste.“

 

Rechtliche Beurteilung:

Der EGMR prüfte den Fall im Hinblick auf das Diskriminierungsverbot des Artikels 14 EMRK. Dieser verbietet Diskriminierung nicht allgemein, sondern lediglich im Hinblick auf die Gewährung eines der Rechte, die die EMRK garantiert. Eine verbotene Diskriminierung liegt also nur dann vor, wenn die Ungleichbehandlung in dem Bereich erfolgt, mit dem sich die EMRK befasst.

Der Gerichtshof klärte daher zunächst, ob das Urteil des höchsten Verwaltungsgerichts den Anwendungsbereich der EMRK berührte. Er kam zu dem Schluss, dass der Fall in den Anwendungsbereich des Rechts auf Privatleben nach Artikel 8 EMRK fiel. Der Gerichtshof legt diese Vorschrift weit aus; sie umfasst danach zahlreiche Aspekte der Persönlichkeit, unter anderem auch die physische und   psychische Integrität einschließlich des Sexuallebens.

Der EGMR wandte sich dann der Frage zu, ob eine diskriminierende Behandlung vorgelegen hatte. Der Gerichtshof führte aus, dass es nicht an sich gegen Art. 14 verstoße, dass das portugiesische Gericht das Alter der Beschwerdeführerin in Betracht gezogen hatte.

Er wies aber daraufhin, dass das portugiesische höchste Verwaltungsgericht in seiner Entscheidung wesentlich darauf abgestellt hatte, dass Sexualität für eine Frau von über 50 Jahren, die bereits zwei Kinder habe, weniger wichtig sei. Diese Aussage basiere auf einem traditionellen Verständnis der weiblichen Sexualität. Das portugiesische Gericht habe sich bei seiner Entscheidung von einem Stereotyp über die weibliche Sexualität leiten lassen, ohne den Einzelfall zu prüfen und zu ermitteln, ob die Annahme von der geringeren Bedeutung der Sexualität im Falle der Beschwerdeführerin auch zutreffend sei.

Der Gerichtshof führte auch aus, dass das höchste portugiesische Gericht in zwei Fällen, die Männer betrafen, ganz anders argumentiert hatte. Dort hatte es den Betroffenen, die jeweils die 50 schon überschritten hatten und die wegen eines Kunstfehlers impotent geworden waren, Schmerzensgeld in Höhe von 100.000 € bzw. rund 250.000 € zugesprochen.

Schließich verwies der EGMR noch auf Berichte der UN-Sonderberichterstatterin für die Unabhängigkeit von Richtern, die darauf hingewiesen hatte, dass Gerichtsentscheidungen in Portugal häufig von Stereotypen geprägt seien.

Dem Urteil des EGMR angefügt ist eine interessante abweichende Meinung von drei Richtern: Sie weisen darauf hin, dass der Gerichtshof Diskriminierung normalerweise in drei Schritten prüfe. Er stelle fest, ob es zwei Gruppen von Menschen in vergleichbarer Situation gebe, ob diese aufgrund eines bestimmten Merkmals ungleich behandelt würden und prüfe, ob diese Ungleichbehandlung gerechtfertigt sei.

Von dieser Herangehensweise sei der Gerichtshof ohne Not abgewichen. Folge man ihr, stelle man keine Ungleichbehandlung fest. Die Lage der Beschwerdeführerin müsse mit der von Männern mit ähnlichen medizinischen Problemen verglichen werden. Hier lasse sich aber kein Muster in der Rechtsprechung portugiesischer Gerichte erkennen, das auf eine Ungleichbehandlung hindeute. Die  Fälle der beiden Männer, die im Urteil zitiert seien, seien Einzelfallentscheidungen und genügten nicht, um ein solche Muster zu zeigen.

 

Urteil vom 25.07.2017, Beschwerde Nr. 17484/15